Allahabad High Court
/6936/2025 of SHAMSUDDIN AHMAD KHAN Vs U.P. SUNNI CENTRAL WAQF BOARD LKO. THRU. CHAIRMAN AND ANOTHER on 8 December 2025
JUDICATURE AT ALLAHABAD LUCKNOW MATTERS UNDER ARTICLE 227 No. - 6936 of 2025 Court No. - 17 HON'BLE SUBHASH VIDYARTHI, J. 1. यािचकाकतार् के िवद्वान अिधवक्ता ने पूरक शपथ-पत्र प्रस्तुत िकया
HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD
LUCKNOW
MATTERS UNDER ARTICLE 227 No. - 6936 of 2025
Court No. - 17
HON'BLE SUBHASH VIDYARTHI, J.
Citations and Judicial Treatment
Cited by
0
Decisions in the index citing it
Cites
0
Decisions referred to
In this index
0
Of the decisions it cites
Overruled / Questioned
0
No negative treatment found
Loading the citing and cited decisions…
This judgment in the centre: on the left the decisions it cites, on the right the decisions citing it. Colour is the treatment; choose a decision to open it.
1. याचिकाकर्ता के विद्वाान अधिवक्ताा ने पूरक शपथ-पत्र प्रस्तुतुत किया तथा विपक्षीी संख्याया-2 के विद्वाान अधिवक्ताा ने वकालतनामा प्रस्तुतुत किया जिन्हें अभिलेख पर लिया जाए।
2. याचिकाकर्ता के विद्वाान अधिवक्ताा श्रीी सैयद आफ़ताब अहमद, विपक्षीी संख्याया 1-उत्तर प्रदेश सुन्नीनी सेंट्रल वक्फफ बोर्ड के विद्वाान अधिवक्ताा श्रीी मो० हमज़ाा शमीम तथा विपक्षीी संख्याया 2-वक्फफ सुहानी बेगम के विद्वाान अधिवक्ताा श्रीी मो० सईद को सुना।
3. भारतीय संविधान के अनुच्छेछेद 227 के अंतर्गत प्रस्तुतुत इस याचिका द्वाारा याचिकाकर्ता ने उत्तर प्रदेश सुन्नीनी सेंट्रल वक्फफ बोर्ड द्वाारा पारित आदेश दिनांक 12.07.2025 की वैधता को चुनौती दी है, जिसके द्वाारा याचिकाकर्ता को वक्फफ संख्याया 54 (Ex-II) वक्फफ सुहानी बेगम के मुतवल्लीली पद से हटा दिया है। याचिकाकर्ता ने उपरोक्त आदेश के विरुद्ध वक्फफ न्यायायाधिकरण, लखनऊ में वक्फफ अधीनियम की धारा 64(4) के अंतर्गत अपील प्रस्तुतुत की है, जिस पर कोई अंतरिम आदेश पारित नहीं हुआ। इस बीच वक्फफ न्यायायाधिकरण का कोरम अपूर्ण हो गया तथा ऐसी परिस्थिति में याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेछेद 227 के अंतर्गत यह याचिका प्रस्तुतुत की है।
4. विपक्षीीगण के विद्वाान अधिवक्ताागण ने कहा कि चूंकि यह न्यायायालय प्रकरण के तथ्यायात्ममक पहलुओं पर विचार करना प्रस्तातावित नहीं कर रही है तो ऐसी परिस्थिति में वह विधिक बिंदुओं पर निस्तातारण हेतु मौखिक तर्क प्रस्तुतुत करेंगे तथा उन्होंने प्रति शपथ-पत्र प्रस्तुतुत किए बिना याचिका के अंतिम निस्तातारण पर सहमति दी।
5. विपक्षीी संख्याया-1 के विद्वाान अधिवक्ताा ने यह प्राारंभिक आपत्ति रखी कि जब याचिकाकर्ता Versus Counsel for Petitioner(s) : Syed Aftab Ahmad Counsel for Respondent(s) : Mohammed Hamza Shamim, Mohammad Sayeed, Mohammad Tariq Saeed Shamsuddin Ahmad Khan .....Petitioner(s) U.P. Sunni Central Waqf Board Lko. Thru. Chairman And Another .....Respondent(s)
को आलोच्यय आदेश के विरुद्ध वक्फफ अधिनियम की धारा 64 (4) में अपील प्रस्तुतुत करने का वैधानिक अधिकार प्रााप्तत है तथा अपील लंबित भी है ऐसी परिस्थिति में संविधान के अनुच्छेछेद 227 के अंतर्गत यह याचिका पोषणीय नहीं है। विपक्षीी संख्याया-1 के विद्वाान अधिवक्ताा ने इस न्यायायालय द्वाारा कमेटी ऑफ मैनेजमेंट वक्फफ मस्जिद नई बस्तीती बनाम उत्तर प्रदेश वक्फफ ट्रिब्यूयूनल तथा दो अन्यय, अनुच्छेछेद 227 के अंतर्गत याचिका संख्याया 6249 वर्ष 2025 में पारित आदेश दिनांक 17.10.2025 का आश्रय लिया।
6. इस प्राारंभिक आपत्ति का उत्तर देते हुए याचिकाकर्ता के विद्वाान अधिकवक्ताा ने तर्क दिया कि वक्फफ अधिनियम की धारा 83(2) में अधिनियम संख्याया 14 सन् 2025 के द्वाारा यह परंतुक जोड़ाा गया है कि यदि न्यायायाधिकरण अस्तित्वव में न हो अथवा न्यायायाधिकरण क्रियाशील न हो तो कोई व्यक्ति इस न्यायायालय के समक्ष सीधे अपील प्रस्तुतुत कर सकता है। प्रस्तुतुत प्रकरण में धारा 64 (4) के अंतर्गत अपील प्रस्तुतुत करते समय वक्फफ क्रियाशील था किंतु अपील प्रस्तुतुत करने के उपरांत तथा अपील में अंतरिम आदेश होने के पूर्व वक्फफ न्यायायाधिकरण के एक सदस्यय का सेवाकाल दिनांक 26.09.2025 को समाप्तत हो गया। उसके पश्चाात् वक्फफ न्यायायाधिकरण क्रियाशील नहीं रह गया। ऐसी परिस्थिति में याचिकाकर्ता द्वाारा प्रस्तुतुत अपील में वक्फफ न्यायायाधिकरण कोई आदेश पारित नहीं कर सकता है। यदि अपील प्रस्तुतुत करने के पूर्व वक्फफ न्यायायाधिकरण क्रियाशील न रहा होता तो याचिकाकर्ता धारा 83 (2) के परंतुक के अधीन इस न्यायायालय के समक्ष सीधे धारा 64 (4) के अंतर्गत अपील कर सकता था, किंतु धारा 64(4) के अंतर्गत एक अपील लंबित रहने के दौरान दूसरी अपील प्रस्तुतुत करना वैधानिक रूप से उचित नहीं होगा। न्यायायाधिकरण क्रियाशील न होने के कारण याचिकाकर्ता वक्फफ न्यायायाधिकरण में अपनी अपील वापस लेने का आदेश भी नहीं करा सकता है तथा इस कारण से अपील वापस कराकर पुनः इस न्यायायालय के समक्ष अपील प्रस्तुतुत करना भी संभव नहीं है।
7. कमेटी ऑफ मैनेजमेंट वक्फफ मस्जिद नई बस्तीती के प्रकरण में इस बिंदु पर कोई समीक्षाा नहीं की गई है कि वक्फफ न्यायायाधिकरण के समक्ष अपील लंबित होते हुए क्याया दूसरी अपील प्रस्तुतुत किया जाना वैधानिक रुप से अनुमन्यय होगा। अतः उपरोक्त निर्णय इस बिंदु पर बाध्ययकारी नहीं होगा।
8. ऐसी विशेष परिस्थिति में, जबकि याचिकाकर्ता द्वाारा धारा 64 (4) वक्फफ न्यायायाधिकरण के समक्ष अपील प्रस्तुतुत करने के उपरांत वक्फफ न्यायायाधिकरण क्रियाशील नहीं रह गया है तथा याचिकाकर्ता द्वाारा अनुतोष प्रााप्तत करने का कोई माध्ययम नहीं बचा है, भारतीय संविधान के अनुच्छेछेद 227 के द्वाारा प्रदत्त शक्तियों के प्रयोग से यह याचिका सुनवाई हेतु अंगीकार किए जाने का पर्याप्तत अधिकार हैं। तदनुसार, विपक्षीी संख्याया-1 के विद्वाान अधिवक्ताा की प्राारंभिक आपत्ति निरस्तत की जाती है।
9. संक्षेेप में प्रकरण के तथ्यय इस प्रकार हैं कि वक्फफ सुहानी बेगम की स्थाथापना दिनांक 22.03.1929 को मुसम्मामात सुहानी बेगम ने एक पंजीकृत वक्फफ डीड के माध्ययम से की थी
तथा वह स्ववयं इसकी प्रथम मुतवल्लीली बनीं और जीवनकाल तक उक्त पद पर रहीं। उनकी मृत्युयु के पश्चाात् उनकी एक पुत्रीी निगार बेगम पाकिस्तातान चली गई तथा दूसरी पुत्रीी अहमदी बेगम वक्फफ की मुतवल्लीली बनी। दिनांक 15.12.1987 को वक्फफ बोर्ड ने आदेश पारित कर अहमदी बेगम के पुत्र फरीद अहमद को मुतवल्लीली नियुक्त किया तथा याचिकाकर्ता को सह-मुतवल्लीली नियुक्त किया। मुतवल्लीली फरीद अहमद की मृत्युयु 2022 में होने के पश्चाात् याचिकाकर्ता ने वक्फफ का मुतवल्लीली नियुक्त किए जाने हेतु प्राार्थना-पत्र दिया। इस पर वक्फफ बोर्ड ने जांच कराई तथा जांच आख्याया दिनांक 24.01.2023 को प्रस्तुतुत की गई। जांच आख्याया की प्रति सभी संबंधित व्यक्तियों को देकर आपत्ति प्रस्तुतुत करने का अवसर दिया गया। विपक्षीी संख्याया 2-जफर अहमद खान ने भी अपनी आपत्ति प्रस्तुतुत की तथा सभी आपत्तियां ध्यायान में रखने के पश्चाात् वक्फफ बोर्ड के अध्ययक्ष ने दिनांक 16.06.2023 के आदेश से याचिकाकर्ता को वक्फफ का मुतवल्लीली नामित कर दिया तथा श्रीी जफर अहमद खान द्वाारा मुतवल्लीली बनने हेतु दिए गए प्राार्थना-पत्र को निरस्तत कर दिया। इसके पश्चाात् श्रीी जफर अहमद खान ने वक्फफ का मुतवल्लीली नियुक्त होने के लिए याचिकाकर्ता के विरुद्ध दिनांक 23.07.2024 को आपत्ति प्रस्तुतुत की। विपक्षीी संख्याया-1 ने इस प्राार्थना-पत्र पर वक्फफ निरीक्षक को तीन दिन के अंदर जांच आख्याया प्रस्तुतुत करने का आदेश दिया। वक्फफ निरीक्षक ने दिनांक 28.10.2024 को जांच आख्याया प्रस्तुतुत की जिसमें याचिकाकर्ता द्वाारा दिनांक 22.10.2024 को दिए गए उत्तर की कोई समीक्षाा नहीं की गई।
10. दिनांक 15.01.2025 को वक्फफ बोर्ड के मुख्यय कार्यपालक अधिकारी ने याचिकाकर्ता को एक कारण बताओ नोटिस दिया जिसमें उसके विरुद्ध 21 आरोप लगाए गए। याचिकाकर्ता ने कारण बताओ नोटिस का उत्तर दिया तथा इसके उपरांत लिखित बहस भी प्रस्तुतुत की। कारण बताओ नोटिस के उत्तर तथा लिखित बहस की प्रतियां पूरक शपथ-पत्र के साथ संलग्ननक संख्याया 1 तथा 2 के रूप में संलग्नन की गई हैं।
11. दिनांक 12.07.2025 को वक्फफ बोर्ड ने एक आदेश पारित करके याचिकाकर्ता को वक्फफ के मुतवल्लीली पद से हटाकर श्रीी जफर अहमद खान को मुतवल्लीली नियुक्त कर दिया। उक्त आदेश के विरुद्ध याचिकाकर्ता ने उत्तर प्रदेश वक्फफ न्यायायाधिकरण के समक्ष अपील संख्याया 20 वर्ष 2025 प्रस्तुतुत की जिस पर दिनांक 10.09.2025 अंगीकरण तथा सुनवाई हेतु नियत हुई। दिनांक 15.09.2025 को विपक्षीी की तरफ से वकालतनामा प्रस्तुतुत हुआ तथा उसके पश्चाात् कोरम अपूर्ण होने के कारण सुनवाई नहीं हो सकी।
12. आदेश दिनांक 12.07.2025 की वैधता को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता के विद्वाान अधिवक्ताा ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वाारा कारण बताओ नोटिस के परिपेक्ष्यय में दिए गए उत्तर एवं विस्तृतृत लिखित बहस के संबंध में आलोच्यय आदेश में सिर्फ इतना कथन किया गया है कि नोटिस का उत्तर संतोषजनक नहीं है व दिए गए तर्क बलहीन हैं।
13. कारण बताओ नोटिस में याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगाए गए आरोपों के संबंध में याचिकाकर्ता के विद्वाान अधिवक्ताा ने तर्क दिया कि आरोप पूरी तरह से निराधार थे।
याचिकाकर्ता दिनांक 16.06.2023 को मुतवल्लीली नियुक्त किया गया तथा इसके पूर्व फरीद अहमद मुतवल्लीली थे। आरोप संख्याया-4 यह था कि मुतवल्लीली के द्वाारा वक्फफ का ऑडिट लगभग 25-30 साल से नहीं कराया गया है, जबकि याचिकाकर्ता लगभग दो वर्ष से मुतवल्लीली था तथा इसके पहले फरीद अहमद मुतवल्लीली थे। यद्यपि पूर्व मुतवल्लीली के समय याचिकाकर्ता सह- मुतवल्लीली था किंतु पूर्व अवधि का आरोप मुतवल्लीली के विरुद्ध था न कि सह-मुतवल्लीली के विरुद्ध और मुतवल्लीली का पद फरीद अहमद धारित करते थे न कि याचिकाकर्ता। याचिकाकर्ता द्वाारा मुतवल्लीली रूप में वक्फफ की एक दुकान पर कब्जाजा करने का आरोप था जिस संबंध में याचिकाकर्ता का कथन यह है कि वह मुतवल्लीली होने के साथ-साथ वक्फफ का लाभार्थी भी है तथा अन्यय लाभार्थी भी वक्फफ संपत्तियों से लाभ उठा रहे हैं। मात्र मुतवल्लीली होने के कारण याचिकाकर्ता का मुतवल्लीली के लाभार्थी होने का अधिकार समाप्तत नहीं हो जाता है।
14. बिना आरोपों एवं उसके संबंध में दिए गए स्पपष्टीीकरण की समीक्षाा किए हुए इस स्ततर पर मात्र इतना स्पपष्ट होता है कि याचिकाकर्ता द्वाारा कारण बताओ नोटिस के उत्तर में कहे गए बिंदु एवं दिए गए तर्कों पर विचार किए बिना आलोच्यय आदेश दिनांक 12.07.2025 पारित किया गया जो विधि में संधार्य नहीं है।
15. तदनुसार, यह याचिका स्वीकार की जाती है। विपक्षीी संख्याया 1 -उत्तर प्रदेश सुन्नीनी सेंट्रल वक्फफ बोर्ड द्वाारा पारित आदेश दिनांक 12.07.2025, जिसके द्वाारा याचिकाकर्ता को वक्फफ संख्याया 54 (Ex-II) वक्फफ सुहानी बेगम के मुतवल्लीली पद से हटाकर श्रीी जफर अहमद को मुतवल्लीली नियुक्त किया गया, निरस्तत किया जाता है।
16. विपक्षीी संख्याया 1 को याचिकाकर्ता के विरुद्ध एक नए सिरे से कारण बताओ नोटिस निर्गत करते हुए धारा 64 के अंतर्गत कार्यवाही करने की छूट रहेगी, यदि ऐसा किया जाए तो याचिकाकर्ता को सुनवाई का उचित अवसर दिया जाएगा तथा उसके द्वाारा उठाए गए बिंदुओं की उचित समीक्षाा के उपरांत ही नवीन आदेश पारित किया जाएगा। December 8, 2025 Sumit
(Subhash Vidyarthi,J.) Digitally signed by :- SUMIT KAPOOR High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench