CWP/3052/2018 on 31 December 2018

IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CWP No.: 3052 of 2018 Date of Decision: 31.12.2018 _____________________________________________________________________ Shagun Chadha …..Petitioner. Vs. Indian Oil Corporation Limited and others …..Respondents.

Coram:

The Hon’ble Mr. Justice Surya Kant, Chief Justice The Hon’ble Mr. Justice Ajay Mohan Goel, Judge Whether approved for reporting?1 For the petitioner: Ms. Jyotsna Rewal Dua, Senior Advocate, with Ms. Charu Bhatnagar, Advocate. For the respondents: Mr. K.D. Sood, Senior Advocate, with Mr. Shubham Sood, Advocate, for respondent No. 1. Mr. Rakesh Thakur, Advocate, for respondent No. 2/Bank. Surya Kant, Chief Justice

(Oral): A dispute has arisen between the petitioner and respondent No. 3, the genesis of which lies in an agreement entered between the parties for running the retail outlet, which has actually been alloted to respondent No. 3, under the Scheduled Castes Category (Women Quota). It is claimed that as per the agreement, 75% share in the business belongs to 3rd respondent, whereas 25% belongs to the petitioner. 1Whether the reporters of the local papers may be allowed to see the Judgment?

2. Be that as it may, the said dispute is sub judice before this Court in Civil Suit No. 2 of 2017 and it appears that an injunction order has been passed against the petitioner in the said suit. As nothing has been paid to the Bank since 2016, as a result of which, the Cash Credit Limit Account in the name of M/s Mahavir Filling Station is also likely to be declared as ‘NPA’ at any moment. The petitioner’s property is mortgaged with the Bank. Apprehending that her property may not be sold to recover the loan amount, the petitioner has filed the instant writ petition.

3. Having heard learned Senior Counsel for the petitioner and respondents No. 1 and 2, we are satisfied that the appropriate recourse for the petitioner would be to approach the learned Single Judge before whom the Civil Suit is pending for passing appropriate interim orders and/or to decide the Cross­claim/Objections of the petitioner, in accordance with law.

4. With liberty aforementioned, the writ petition is disposed of. However, the Bank may not auction the petitioner’s property for a period of two weeks, to meanwhile enable the petitioner to approach the learned Single Judge in the pending Civil Suit. The Bank, however, shall be at liberty to put up its claim re: non­payment of Cash Credit Limit Advance, before the learned Single Judge. It is clarified that we have not expressed any views on merit. Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of.

(Surya Kant)

Chief Justice (Ajay Mohan Goel) Judge December 31, 2018 (bhupender/YSC)